Encore une fâcheuse histoire de conflit d’intérêts. Nous avions recensé les philanthropes du mouvement climat, il faut encore nommer ceux des ONG contre les « dirty data centers » : Data for good, la Green Web Foundation, reçoivent des subsides d’entrepreneurs venus d’Anthropic ou eBay, influents par ailleurs sur la récente campagne « Démocrate » des Midterms.
Les 6 et 7 novembre 2026, ces ONG ont suscité, organisé ou récupéré, une centaine de rassemblements dans une quinzaine de pays d’Europe. Ce succès leur a ouvert une fenêtre médiatique propice à les imposer dans l’opinion comme porte-parole d’un mouvement contre les « méga data centers » mais pour une « IA éthique ». Ce qui soulève de banales questions de transparence et de sincérité, mais plonge également dans un abîme de perplexité : comment ces ONG si louches parviennent à s’imposer dans le débat et auprès des opposants eux-mêmes ?
Imaginez des habitants mobilisés contre un data center de Google et soutenus dans la presse par une association financée par Google. La situation serait saugrenue. Pourtant, quand les habitants d’Étrechet dans l’Indre manifestent, l’association Data for good relaie leur pétition, argumente dans la presse en leur faveur, en profite pour glisser son appel à financer son expertise, omettant qu’elle a reçu 50 000 euros de Google en 2025. Tirons le fil de cette curiosité – quitte à froisser celui qui aime autant ne pas savoir.
Data for Iznogoud
Data for Good, huit salariés, 7 000 bénévoles, milite pour une IA « neutre en carbone » ; on l’a vu défendre le nucléaire pendant le débat sur le projet « Campus IA » [1]. Les cv de ses dirigeants expliquent pourquoi.
Sa directrice Lou Welgryn, diplômée de l’ école de commerçants l’Essec, a débuté sa carrière dans l’équipe de Jean-Marc Jancovici, célèbre défenseur des intérêts d’EDF. L’entreprise de conférenciers Simone & Nelson précise qu’elle est lauréate du « Prix Giverny x Le Point » qui récompense « les 50 leaders engagés de moins de 40 ans », ainsi que du « Prix 35 leaders positifs de moins de 35 ans » décerné par Les Échos. Lou intervient sur des sujets aussi divers que « la transition écologique et climatique, le numérique et ses impacts, ou encore l’engagement associatif inspirant ». Lou est une « entrepreneuse à impact », comme dit la presse de droite. Quant au président de l’asso, Theo Alves da Costa, il travaille dans l’entreprise d’intelligence artificielle Ekimetrics comme « Partner AI & Sustainability ». Les seuls cv révèlent le mélange des genres. Mais voyez leurs financements en 2025 – dans le milieu de la philanthropie on parle en K€ [2] :
– 1% pour la planète, l’appareil de défiscalisation des héritiers de Patagonia : 71K€.
– Ring foundation (AG2R, Danone, BPI ,etc.) et son programme « Tech for Good » pour les « futurs leaders du numérique » : 100 K€.
– European Climate Foundation, déjà présentée pour ses financements du Mouvement Climat, abondée par les fondations Ford, Hewlett-Packard, Rockefeller, Microsoft, Amazon, etc. : 50K€.
– Google : 50K€, dans le cadre du programme « JournalismAI » censé donner « aux organisations de presse les moyens d’utiliser l’intelligence artificielle de manière responsable » [3].
– Fonds pour la démocratie, financé entre autres par la Fondation Soros, et où siège des représentants de La Quadrature du net ou le sociologue « insoumis » Julien Talpin : 40K€ [4].
– La fondation Luminate, fondée et abondée par le créateur d’eBay et actionnaire d’Anthropic, Pierre Omidyar, dont le financement est le plus conséquent : 250K€.
On retrouve la fondation Luminate du milliardaire Omydiar dans l’association Global Action Plan qui chapeauta les rassemblements « Dirty data centers » outre-Manche, et aux côtés de la Green Web Foundation qui mena l’opération. Interviewée dans les pages de Terrestres par Nicolas Celnik [5], journaliste « technocritique » à Libération, sa représentante a oublié de mentionner ses financements venus de Google, Meta, Ericcson, Mozilla, Ford, Linkedin ou Amazon [6]. Remarquez : le journaliste ne les mentionne pas non plus – est-ce parce que Libé touche aussi chez Omidyar [7] a reçu des subsides d’Omidyar pour lutter contre la « désinformation en ligne ». Voir « Comment médias et géants du web s’allient pour contrer la désinformation », [8], 8 février 2017. Et fr.wikipedia.org/wiki/First_Draft_News]] ?
La duperie est immense. Elle a fonctionné avec le Mouvement Climat et elle fonctionnera pour l’IA. Mais pourquoi un milliardaire de la tech, dont la fortune repose sur les supercalculateurs, en vient à financer la contestation des data centers ? Un capitaliste n’est jamais illogique.
Dans le gros intestin de la tech
Pierre Omidyar serait un « capitaliste conscient », selon Décideurs Magazine. Né à Paris en 1967 de parents iraniens, émigré aux États-Unis à 7 ans, diplômé d’une école d’ingénieur du Massachussets, 255ème personne la plus riche du monde aujourd’hui, Omidyar a fait sa fortune en fondant eBay et en participant à PayPal. Omidyar est aussi un actionnaire précoce de l’entreprise Anthropic, fondée par des ex-employés d’OpenAI en 2021, sa principale concurrente sur le marché de l’IA comme en politique. Quand la première refuse de servir les armes autonomes de l’armée, OpenAI n’y voit pas d’inconvénient. Quand l’une réclame des mesures anti-trusts, l’autre entend profiter de sa situation dominante...
Le Monde résume l’affaire : certes, OpenAI et Anthropic sont « deux frères ennemis en concurrence frontale pour lever des sommes vertigineuses en Bourse », mais elles doivent ensemble « affronter le backlash et la résistance suscités par [leur] technologie » [9]. Chacune a sa méthode pour à la fois vaincre la concurrence et gagner l’opinion : Anthropic finance les campagnes « Démocrates », OpenAI abonde plutôt les « Républicains » [10].
Omidyar lui-même, qui n’est ni diplômé de Stanford ni du sérail de la Silicon Valley, a sa propre stratégie. On l’a vu aperçu aux côtés d’Emmanuel Macron au Sommet de l’IA, à Paris, en février 2025, pour lancer le fonds d’investissement Current AI en faveur d’une IA « d’intérêt général » [11]. Mais aux États-Unis il est réputé comme « bailleur de fonds de la résistance à Trump [12] » et soutien financier des « Démocrates ».
A l’occasion des dernières élections américaines des Midterms, « Les électeurs se sont tournés vers les candidats démocrates qui promettaient des moratoires ou des interdictions de constructions de ces centres de données », a observé Le Monde [13]. Comment l’idée leur est-elle apparue ? Le think tank « The Oversight Project » a publié la liste des arguments « démocrates » employés pendant la compagne contre les data centers [14]. Chic initiative, mais ce laboratoire d’idées n’est financé par nuls autres que Chris Hugues, co-fondateur de Facebook et ancien conseiller médias d’Obama, et Omidyar [15]. Donc : Omidyar, à la fois, finance les « Démocrates » et leur livre clés-en-main les « plaidoyers », comme disent les pros, arguments et éléments de langage. Le rapport du think tank explique ainsi son rôle et les intérêts de ses bailleurs :
« En 2018, les Démocrates de la Chambre des représentants ont remporté 41 sièges en martelant que les Républicains, menés par un président Trump impopulaire, avaient accordé des avantages indus à un secteur corrompu qui portait préjudice aux citoyens ordinaires. En 2018, ce secteur était celui de l’assurance maladie. En 2026, ce sont les géants de la tech. Le « backlash » contre le secteur technologique a pris l’ampleur d’une boule de neige dévalant la pente. »
Omidyar charge donc « The Oversight Project », son think tank, de regagner le cœur des électeurs/consommateurs échaudés par les copinages et passe-droits accordés aux plus grands industriels de la Silicon Valley. Cela passe par la victoire des « Démocrates » et quelques mesures d’aménagement, comme une loi anti-trusts :
« Si les démocrates parviennent à tirer parti de leur avantage en matière de responsabilité des géants de la tech et à mettre en œuvre des politiques populaires qui tiennent ces derniers pour responsables de la corruption, de la hausse du coût de la vie et des menaces pour la sécurité, cela contribuera à positionner le parti sur la voie du succès, à renforcer la position de notre futur candidat à la présidence et à élaborer un programme qui réponde aux attentes des électeurs [16]. »
Aussi bien, si les « Démocrates » emportent les prochaines élections présidentielles, ce sera au tour du réseau des industriels « démocrates », et Anthropic les premiers, de profiter des largesses de l’État américain. La roue doit tourner.
La poisse des oxymores
Pierre Omidyar a placé à la tête de Omidyar Network, la société qui chapeaute ses fondations et fonds d’investissements, l’ancienne avocate de Google spécialiste dans les droits civiques, Michele Jawando [17]. Elle ventile les bobards de son patron : « Le message que je souhaite diffuser largement est le suivant : l’IA n’est pas une fatalité, mais un choix. Rien n’est inéluctable. L’avenir n’est pas figé. La technologie recèle un potentiel incroyable, mais elle doit être pilotée par l’humain, et non l’inverse [18]. » C’est pourquoi l’humaniste Omidyar fut « un investisseur précoce dans Anthropic », insiste Jawando [19]. Pour développer « une autre IA ».
On retrouve ces éléments de langage martelés dans la presse par Data for Good : un « moratoire » sur les « méga data centers » uniquement, offrirait le temps du « débat démocratique », sinon une « reprise en main sociale et démocratique du numérique » [20]. Pourquoi seulement un « moratoire » ? Pourquoi seulement les gros data centers ? A partir de quand le « débat » serait-il « démocratique » ? Des investisseurs à milliards se laisseront-ils moraliser par quelques citoyens ? Ces fausses naïvetés méritent d’être démasquées.
L’explosion de la consommation électrique, la déshumanisation, l’érosion des libertés publiques ne datent pas de la mise en ligne de ChatGPT, il y a quatre ans. La consommation électrique du numérique explosait déjà de 50 % entre 2013 et 2017, le remplacement des humains par des IA était dans le projet cybernéticien dès son énonciation dans les années 1940, et les premiers mouvements pour liquider les ordinateurs datent des années 1970. Les écologistes sincères ne réclament plus depuis cinquante ans un moratoire sur les développements du numérique, mais son démantèlement. L’obstacle en travers de leur route, c’est ce fatras d’ONG cheloues aux oxymores insensés laissant croire, comme le « développement durable », l’« industrie verte » ou le « capitalisme responsable », qu’un autre numérique est possible.
Par définition : l’I.A. n’a pas d’éthique, elle calcule, et ses calculs sont indiscutables. Son usage n’est dicté par nul autre dessein que l’efficacité.
De même, le capitaliste qui la finance n’a pas d’éthique, son seul guide est le taux de profit, et le taux de profit est indiscutable.
L’IA remplace les êtres humains parce qu’elle est plus efficace qu’eux et qu’elle rapporte plus. Fin du débat et du moratoire.
Dès lors qu’une technique fait la preuve de son efficacité absolue, elle s’impose absolument. La leçon est tirée depuis le largage d’une bombe atomique sur une ville puis sur une autre.
La course à l’IA générative appliquée à la biologie ne s’arrêtera pas devant quelques menaces d’apocalypse. La course générale à l’IA ne s’encombrera pas de quelque débat dans une salle des fêtes louée par la CNDP ni d’une Conférence citoyenne sous le patronage de l’Élysée.
Le système technicien est régi par l’efficacité et le profit. Les autres considérations sont anecdotiques.
Le rôle de Data for Good, et de ses pareils, est de faire écran à la colère des opposants sincères, de la détourner vers des revendications irréalistes ou dérisoires, mais propres à verdir l’image d’une industrie haïe à juste raison.
Sachant cela, pourquoi donc ces ONG parviennent toujours à s’imposer ? Sans doute parce qu’elles aussi, par leurs finances et leurs compétences, sont plus efficaces que des groupes épars, bénévoles, populaires, difficilement coordonnés, dans lesquels l’exigence démocratique est parfois longue et coûteuse. Mais ce coût a sa valeur, connue depuis toujours :
Chemin faisant il vit le col du Chien, pelé :
Qu’est-ce là ? lui dit-il. - Rien. - Quoi ? Rien ? - Peu de chose.
– Mais encor ? - Le collier dont je suis attaché
De ce que vous voyez est peut-être la cause.
– Attaché ? dit le Loup : vous ne courez donc pas
Où vous voulez ? - Pas toujours ; mais qu’importe ?
– Il importe si bien, que de tous vos repas
Je ne veux en aucune sorte,
Et ne voudrais pas même à ce prix un trésor.
Cela dit, maître Loup s’enfuit, et court encor.
Le loup et le chien, Jean de La Fontaine
Dans le cas de Renart, comme chacun sait, il court depuis longtemps.
Tomjo
Pour les curieux, ci-dessous, le Rapport d’impact 2025 de Data for Good :
