Chez Renart

Le fascisme, vraiment ?

Renart — 2026-01-05T09:58:38Z

Faut-il aujourd'hui se contenter de qualifier de fascistes toutes les forces politiques d'extrême droite ? Est-ce pertinent si on veut les combattre ? Racisme, lutte contre l'immigration, autoritarisme policier : qu'est-ce qui distingue le dit fascisme du populisme d'extrême droite ou de la démocratie ? Voici une bienheureuse mise au point depuis la situation italienne et publiée par le journal Courant alternatif [1].

La présidente italienne Giorgia Meloni (à l'extrême droite) à l'Assemblée générale de la Confindustria, le syndicat des patrons d'industries, le 27 mai 2025.

Un mot fourre-tout

Quand Berlusconi était au pouvoir en Italie, il n'était pas rare de le voir peint en fasciste, avec une chemise noire. En 1994 il avait créé, dans le Centre-Nord, le « Pôle des libertés » avec la Ligue du Nord et, dans le Sud, le « Pôle du bon gouvernement » avec Alleanza Nazionale, parti d'origine néofasciste ; une partie de la gauche, et surtout de l'extrême gauche, avait alors crié au retour du fascisme. Les cris d'orfraie redoublèrent quand l'alliance se stabilisa en 1996 avec les ex-néofascistes mais sans la Ligue. Le « fascisme » entrait au gouvernement. Lorsque la Ligue du Nord – parti à l'origine autonomiste -indépendantiste, mais devenu depuis fortement nationaliste avec le leadership de Salvini – arriva au pouvoir, il se trouva à nouveau des gens de gauche (et surtout d'extrême gauche) pour dénoncer haut et fort le nouveau fascisme. Aujourd'hui c'est le parti Fratelli d'Italia (FdI) – héritier de l'ancien MSI [2] – qui est supposé ouvrir la porte au fascisme. En France, c'est le parti de Jean-Marie Le Pen, fondé par des anciens membres de l'OAS, fascistes et nazis, et maintenant son successeur, le Rassemblement national (RN), qui polarisent l'attention des antifascistes. Or les modifications de programmes qui accompagnent les différentes évolutions de ces formations ne changent rien à leur fond essentiellement néolibéral, conservateur, « souverainiste » et populiste –avec un vernis social pour le RN et FdI.

Mais il n'y a pas que l'extrême gauche qui s'attache à la dénonciation du fascisme. Dans un article de 1995, Umberto Eco a proposé le concept de « fascisme éternel » [3] ou d'« ur-fascisme ». A l'en croire (je schématise) tout phénomène autoritaire (machisme, populisme, traditionalisme, vitalisme) serait fasciste et porterait en lui les mêmes germes que le fascisme historique. Il en retient 14 caractéristiques : 1) le culte de la tradition ; 2) le refus du modernisme et notamment le rejet des Lumières et de la Raison ; 3) l'irrationalisme et le culte de « l'action pour l'action » ; 4) la négation de toute analyse critique : tout désaccord est une trahison ; 5) la peur de la différence : le fascisme éternel serait raciste par définition [4] ; 6) l'adresse à une classe moyenne frustrée ; 7) la construction d'une identité nationale toujours mise en danger par un ennemi extérieur ou intérieur (les Juifs par exemple) : l'obsession du complot est toujours présente ; 8) le fait de se sentir humiliés par la richesse ostentatoire de l'ennemi, ce qui les destine à la défaite, car ils sont incapables d'évaluer la force véritable des ennemis ; 9) le pacifisme perçu comme une compromission avec l'ennemi : la vie serait une guerre permanente, mais une bataille finale permettrait le contrôle du monde ; 10) un élitisme réactionnaire qui fonctionne en cascade de façon militaire et garantit l'appartenance à un peuple meilleur que les autres, fondement du culte du chef ; 11) le culte du héros : l'héroïsme est la norme, tout individu est éduqué pour devenir un héros, qui ne craint pas la mort mais aspire à la mort ; 12) le machisme : la soif de pouvoir est transférée dans le domaine sexuel ; 13) l'idée que seul le peuple en tant que peuple a du pouvoir, le chef étant là pour s'exprimer à sa place, puisqu'une grande population ne peut avoir de volonté commune ; 14) une nov-langue : un vocabulaire et une syntaxe appauvris limitent toute pensée complexe et critique.

Il est vrai que dans le fascisme historique on trouve bien tous ces éléments et que certains d'entre eux se retrouvent également chez des mouvements et groupes politiques des quatre coins du globe. Pourtant cette approche me semble contestable sur un plan historique : plusieurs des caractéristiques retenues par Eco sont bien plus anciennes que le fascisme et d'autres sont largement présentes y compris dans « nos » démocraties. Son approche me paraît plus d'ordre psychologique, moral ou sociétal que politique et social : il semble plus disposé à dénoncer et exécrer le « fascisme » qu'à le combattre sur le terrain politique. Son interprétation rappelle fortement celle, libérale, de Luigi Salvatorelli et Benedetto Croce qui voyaient le fascisme comme une sorte de « maladie morale » dont souffrait l'Italie [5]. Et elle ne semble pas avoir été d'une grande utilité à la « gauche » italienne, qui s'est évanouie après l'auto-dissolution de l'URSS puis du PCI au bénéfice de formations autoritaires, populistes, machistes et souvent aussi traditionalistes.

Une double incapacité

Le fait que de nombreuses productions écrites en Europe et dans le monde entier évoquent une « fascisation » ou un climat fasciste, voire un nouveau fascisme en train de s'installer, relève, à mes yeux, d'une attitude consistant à noircir la réalité politique et sociale. Ce qui permet de justifier (en partie) une double incapacité : celle des analystes à comprendre ce qui se passe dans le concret des choses et celle de la « gauche » ou des gauchistes à modifier la situation. Dès qu'un niveau plus élevé de répression est franchi par un État, dès qu'un tribun fait appel à la xénophobie, à des sentiments d'exclusion et de repli, dès qu'un dictateur prend le pouvoir ou transforme une démocratie en « démocrature » ou carrément dictature, dès qu'une force politique détestable prend de la place sur la scène politique, le terme « fascisme » est dégainé. Il permet en effet de se référer à quelque chose d'horrible mais de connu, dont la puissance justifie sa propre impuissance. Mais cela ne fait qu'alimenter chez la majorité de la population l'idée que « si le fascisme c'est ça, ce n'est pas si grave ».

Si on se trompe d'analyse, on ne peut trouver les moyens susceptibles de modifier les rapports de forces à l'origine de la situation dénoncée. C'est pourquoi j'estime important de comprendre ce qu'il y a de nouveau dans la situation actuelle, afin de trouver des moyens de lutter et des arguments adaptés à la nouvelle donne. Et pour cela, il faut d'abord déblayer le terrain de ce qui fait fonction de leurre. Et donner un contenu historique précis à des phénomènes comme le racisme, mot souvent utilisé pour désigner un des ressorts de l'extrême droite [6], mais qui a recouvert au cours de l'histoire des phénomènes bien différents. Malheureusement ce travail est trop rarement fait.

Ce qui diffère du fascisme historique

Tentons donc de proposer quelques pistes pour comprendre ce qu'il y a de nouveau et de différent par rapport au fascisme historique.

Tout d'abord il faut souligner que les régimes « démocratiques » sont devenus de plus en plus autoritaires bien avant que les supposés fascistes arrivent, réellement ou potentiellement, au pouvoir. Pour rester sur des exemples connus, on n'a pas attendu Mme Le Pen pour durcir la répression : depuis les lois d'urgence qui ont suivi les attentats de 2015, on assiste à une véritable surenchère de lois répressives de la part de ministres « de gauche » comme de droite. Même chose en Italie : Mme Meloni a hérité des accords conclus avant elle avec les bandes libyennes par le ministre « de gauche » Marco Minniti, qui visait à bloquer les migrants en Afrique du Nord. Et c'est plus net encore en politique étrangère : renonçant aux déclarations souverainistes de l'époque où elle était dans l'opposition (et à toute velléité de politique arabe autonome), elle a renoué avec la traditionnelle subordination de feu la Démocratie Chrétienne, totalement soumise aux États-Unis. Et dans ce dernier pays, c'est bien l'incapacité de Biden et Harris à comprendre les difficultés des classes populaires qui a poussé celles-ci dans les bras de Trump [7].

Le livre capital d'Angelo Tasca, Naissance du fascisme, publié en 1938 [8], fournit les détails de la véritable guerre civile qui a marqué la prise du pouvoir par Mussolini, dans un contexte où le mouvement fasciste était soutenu par toutes les institutions et les pouvoirs du pays (patronat, monarchie, armée, police, Église catholique...). Luigi Fabbri [9], quant à lui, parle de « contre-révolution préventive », établissant une relation entre le niveau élevé de la lutte de classes et la réaction patronale : celle-ci a fait payer au prolétariat la « grande frayeur » qu'il lui a causée après la fin de la guerre de 14-18.

De toute évidence, rien aujourd'hui ne s'apparente à un tel climat. Il n'y a pas de climat de guerre civile, pas non plus de tentative révolutionnaire récente qui justifierait le recours au fascisme aux yeux des capitalistes ; et si crise de l'État libéral il y a, elle n'est pour l'instant pas due à l'action autonome du prolétariat, comme ce fut le cas après la Première Guerre mondiale. Cette guerre avait alimenté le climat de violence et transformé l'état d'esprit des nationalistes, qui en étaient sortis avec un sentiment de frustration en Italie (la « victoire mutilée »), de défaite et de trahison en Allemagne –là, ce sentiment, alimenté par les classes dirigeantes responsables de la guerre, a constitué le terreau des corps francs créés sous la houlette du SPD puis repris par le parti nazi [10].

Autre différence : le fascisme, après son arrivée au pouvoir, se caractérise autant par ses formes extrêmes de répression contre toute forme d'opposition que par une intervention massive de l'État dans l'économie du pays à partir de la crise de 1929, par une structure dictatoriale du pouvoir et par la mobilisation et l'encadrement des masses dans plusieurs organisations féminines, professionnelles, syndicales, de jeunesse, ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui. Dernier élément : alors que pour déloger le fascisme du pouvoir il a fallu une guerre mondiale, les forces d'extrême droite arrivées récemment au pouvoir, notamment en Italie, acceptent l'alternance « démocratique », même quand ça ne les arrange pas. Évidemment, tout ça pourrait changer, mais il faut réfléchir à partir des faits [11].

Mais c'est surtout quand on s'attache à l'état des sociétés (notamment) européennes d'aujourd'hui qu'on trouve les plus grandes différences : alors que le fascisme était le produit vitaliste et conquérant d'une société jeune et expansionniste, les extrêmes droites d'aujourd'hui sont le produit de sociétés vieillissantes, qui construisent leurs fortunes électorales sur la peur de l'autre. Quand l'Italie devient un pays non plus d'émigration mais d'immigration, les discours se focalisent sur la question de l'insécurité : les immigrés albanais de 1991 devenaient dans l'imaginaire des extrêmes droites des hordes barbares qui déferlaient sur le pays. Et cette perception s'est graduellement généralisée à tous les pays européens.
Or, tant qu'elle était dans l'opposition, Mme Meloni proposait un bloc naval pour empêcher de nouvelles arrivées de migrants ; mais parvenue au gouvernement, elle a dû accepter de leur ouvrir les portes, car ils sont indispensables à l'économie italienne, comme l'indiquent les chiffres du décret qui régule les flux des entrées officielles : 136.000 en 2023, 151.000 en 2024 et 165.000 en 2025. En cela aussi il y a continuité, car les plus grandes vagues de régularisations d'étrangers ont eu lieu sous des gouvernement présidés par Berlusconi en 2002 (presque 700.000) et 2009 (presque 300.000).
Ce qui nous ramène aux exigences concrètes de la base électorale de la droite en général et de la Ligue en particulier. Les jeunes Italiens n'ont aucune envie de s'occuper des petits vieux ni de travailler en usine ou dans la logistique – tous boulots pénibles et mal payés. On embauche donc, des étrangers, sous statut précaire, bien entendu – même si les récentes luttes dans le secteur de la logistique montrent que tout le monde n'est pas prêt à se laisser exploiter sans réagir.

A propos de luttes, on remarquera que lors des récentes grèves et manifestations en solidarité avec la population de Gaza – les plus puissantes qu'ait connues l'Italie ces quarante dernières années – dont certaines des pratiques étaient criminalisées par les lois sécuritaires tout juste adoptées, les interventions policières sont restées dans la moyenne de celles des autres pays européens – donc sans commune mesure avec le niveau de répression qui a mené au fascisme.

Comprendre pour combattre

Une fois établi que les extrêmes droites d'aujourd'hui sont autre chose que le fascisme, reste à savoir comment les combattre. Il s'agit là d'une question politique exigeant des réponses politiques –et non pas morales ou de simple posture, du genre « je ne parle pas aux fascistes ».

Prendre acte de la faiblesse des habituels slogans antifascistes ne veut pas dire « banaliser » le RN et autres FdI ou Ligue du Nord. Il s'agit plutôt d'essayer de comprendre les dynamiques qui ont permis à ces nouveaux partis de s'affirmer malgré l'antifascisme des antifascistes – lequel a d'ailleurs été largement exploité par les partis « de gouvernement » au moment des élections pour se maintenir en place, par la promotion de « barrages » qui ne barraient rien, les robinets alimentant les réservoirs des extrêmes droites étant restés ouverts.

Que le RN ait pu gagner la sympathie de nombreux Français ces dernières années renvoie notamment à ce que les gouvernements Macron ont fait lors des deux dernières grosses secousses sociales. 1) Alors que les gilets jaunes demandaient une forme de protection face à la baisse de leurs revenus réels et plus de démocratie, ils n'ont obtenu comme réponse qu'une répression impitoyable [12]. 2) Lors du Covid, un épisode qui aurait exigé un large débat de société pour répondre aux exigences de clarté et de protection exprimées par la population, Macron a imposé son « nous sommes en guerre », avec confinement et passe sanitaire puis vaccinal pour tous, et promu la « science » très intéressée des laboratoires pharmaceutiques. La détestation de Macron est devenue le meilleur levier pour la montée de Mme Le Pen. Car dans les deux cas, la gauche (et souvent l'extrême gauche) s'est alignée sur les choix gouvernementaux, laissant le RN s'approprier l'essentiel des voix critiques... et la méfiance vis-à-vis de tout le reste de l'échiquier politique grossir de façon exponentielle.

Aujourd'hui que la guerre redevient une perspective pour nos gouvernements « démocratiques », ce sont paradoxalement les extrêmes droites (et la LFI) qui manifestent le plus de réticences à accompagner le mouvement. La complicité avec l'État d'Israël, en revanche, fait l'objet d'une belle unanimité des partis politiques (LFI exceptée).

A tout cela il faut ajouter des considérations plus générales. La mobilisation des masses qui a caractérisé les fascismes a laissé la place à une forme d'individualisation par le biais des médias dominants, d'Internet et des réseaux dits « sociaux ». Nous n'avons plus affaire à un capitalisme d'État comme dans les années 30, mais à un capitalisme conjuguant marchandisation et privatisation des services publics avec un fort niveau d'autoritarisme et de répression. Plus que de totalitarisme, on peut parler d'un capitalisme de contrôle ou de surveillance, favorisé par la collecte systématique de données fournies directement par les individus, par l'informatisation de tout ce qui fait l'appareil des États, jusqu'à l'exploitation à grande échelle des caméras de surveillance, de la reconnaissance faciale et de l'intelligence artificielle.

Évidemment, il faudra toujours être en mesure de se défendre contre les agressions de nervis néo-fascistes. Même si ce ne sont pas ces idiots qui ont la moindre chance d'arriver à gouverner le pays, ils peuvent être utilisés pour entraver l'action politique à la base.
La seule perspective qui me semble porteuse d'espoir est à mon avis la relance des luttes sociales de masse. Ce qui s'est passé en 1995 lors de la bataille contre la réforme Juppé l'illustre bien : le FN s'est trouvé alors cassé en deux, sa base petite-bourgeoise soutenant le gouvernement, sa base ouvrière descendant dans la rue, avec tout le monde.

Le mouvement des gilets jaunes était une occasion de mener de l'intérieur une vraie bataille politique. Elle n'a pas toujours été saisie. Celle qui aurait pu être menée lors du mouvement anti-passe a été presque totalement ratée. Essayons de ne pas répéter les mêmes erreurs.

G. Soriano
Pour le journal ^{Courant alternatif}, décembre 2025.

[1] Cet article reprend et développe une partie du texte publié par Courant Alternatif n° 287, de février 2019, « L'Italie d'aujourd'hui : du neuf et du recyclé ».

[2] Movimento Sociale Italiano, fondé en décembre 1946 par des anciens fascistes ; il se réclamait de la République sociale, dite de Salò, et du fascisme des origines. Il se dissout en 1995.

[3] Son article a été à l'origine publié par The New York Review of Books du 22 juin 1995 sous le titre « Ur-fascism » (https://www.nybooks.com/articles/19...) et ensuite traduit en plusieurs langues.

[4] Je pense notamment au colonialisme italien qui se développe en Afrique orientale bien avant le fascisme - et est imbibé de racisme - et, à l'opposé, aux positions exprimées par Pino Rauti au début des années 1990, soutenant que le fascisme est une communauté d'esprit et pas de race, au moment où la Ligue du Nord de Umberto Bossi construisait sa fortune électorale sur un racisme de café du commerce. C'est justement à ce moment-là que le parti néofasciste de Rauti (le MSI) fait son pire score électoral de tout l'après-guerre.

[5] Voir Renzo De Felice, Il fascismo : le interpretazioni dei contemporanei e degli storici, Bari, Laterza, 1970, et notamment : Luigi Salvatorelli, Nazionalfascismo, p. 54-63 ; Renzo De Felice, La malattia morale, p. 391-395 ; Benedetto Croce, Chi è fascista, p.397-401.

[6] Félicien Faury par exemple, dans Des électeurs ordinaires (Paris, Seuil, 2024), un excellent travail d'enquête sociologique mené en région Paca entre 2016 et 2022, met le doigt sur la question du racisme. Mais le racisme dont il parle est-il du même ordre que le racisme des colonies des années 20-30, le racisme biologique des nazis ou celui des ratonnades des années 50 et 60 ? Celui dont il est question est surtout lié à un sentiment « de ne plus être chez soi », de crise identitaire des habitants locaux, de besoin de trouver un bouc émissaire face à la perte de repères.

[7] Pour une analyse qui m'a semblé convaincante, voir l'article de Larry Cohen, Etats-Unis : révolution politique et réorganisation chaotique au sommet du capitalisme, et celui de Jacques Wajnsztejn, Puissance et déclin : la fragile synthèse trumpienne, in : « Temps critiques », n° 23, printemps 2025 (https://blog.tempscritiques.net/arc...).

[8] A. Rossi [Angelo Tasca], Naissance du Fascisme. L'Italie de 1918 à 1922, Paris, Gallimard, 1938.

[9] Luigi Fabbri, La controrivoluzione preventiva, Bologna, Cappelli, 1922 (trad. française in : Gaetano Manfredonia, La lutte humaine, Paris, Ed. du Monde libertaire, 1994, p ;179-266).

[10] Sur la révolution allemande de 1918, Gianni Carrozza, Le mouvement des conseils en Allemagne, in « Contretemps » : https://www.acontretemps.org/spip.php ?

[11] Federico Finchelstein, dans Dai Fascismi ai Populismi. Storia, politica e demagogia nel mondo attuale (Roma, Donzelli, 2019), distingue nettement les fascismes qui précèdent la Seconde Guerre mondiale des populismes - héritiers du fascisme - qui acceptent le cadre « démocratique » des élections tout en maintenant une mystique du chef et des pratiques de type totalitaire. Il donne entre autres l'exemple du péronisme argentin, né de la crise du régime libéral-démocratique, qui s'impose par voie électorale et accepte de laisser la place sans violences majeures (pp. 170-174).

[12] Voir à ce sujet un petit texte écrit en 2019 à la demande d'amis à l'étranger qui avaient du mal à comprendre ce qui se passait en France : Gato Soriano, Nicole Thé, Les Gilets jaunes : un mouvement qui surprend et continue à interroger, 2019, https://divergences.be/spip.php?art..., traduit aussi en allemand, espagnol et italien.

Misère de l'antifascisme

Renart — 2025-08-29T10:27:46Z

Avec le ralliement des grands industriels de la technologie à Donald Trump, l'idée jadis défendue chez certains écolos d'un « techno-fascisme » est réapparue, mais dévoyée pour distinguer la bonne industrie technologique (démocrate-libérale) de la mauvaise (républicaine-fasciste). On suggère que « Techno-fascisme » relève du pléonasme, et Pièces et main d'œuvre en profite pour résoudre « la question décisive de savoir qui est résistant, qui réactionnaire ». On peut d'ailleurs en discuter sur leur réseau social BAO.

Jacques Ellul fonde la critique du système technicien (La Technique ou l'enjeu du siècle, 1954) sur l'étude de son caractère total et autoritaire : la délibération démocratique cédant devant le pouvoir des techniciens : « Il n'y a pas de choix entre deux méthodes techniques : l'une s'impose fatalement parce que ses résultats se comptent, se mesurent, se voient et sont indiscutables. » Or, le fascisme a pour caractère fondamental d'être anti-libéral, opposé au parlementarisme et aux agitations des « corps intermédiaires » (assos, syndicats, partis, presse) - à leur inefficacité. « Ein volk, ein Reich, ein Führer » est l'assurance d'établir une « communauté de la performance » [1].

Si le système technicien est un régime autoritaire, à l'inverse le fascisme est fondamentalement technologiste. Contrairement aux âneries selon lesquelles un « retour à la terre » rapprocherait certains écolos des idées fascistes, fascisme et nazisme sont des gouvernements industrialistes ; leurs deux partis financés par les plus riches industriels.
Le fascisme italien invente l'autoroute (1924) et les futuristes chantent l'automobile. L'Allemagne conquiert l'Europe non sur des troupes montées mais grâce à sa puissance sidérurgique, chimique, aéronautique. L'historien du fascisme Robert Paxton définit la révolution nationale française comme une « révolution bureaucratique » : « À son apogée, Vichy est l'œuvre d'un corps d'hommes de métier plus que de tout autre groupe social », celui des hauts fonctionnaires, des technocrates (La France de Vichy, Le Seuil, 1973).

L'actualité de la Tech américaine offre à Pièces et main d'œuvre de résoudre « la question décisive de savoir qui est révolutionnaire, qui résistant, qui réactionnaire, voire contre-révolutionnaire – et en fonction de quel critère. Où l'on débusque la réaction et la contre-révolution industrialistes. »

Voir aussi :

– Bas les pattes devant Snowden, Manning, Assange et les résistants au techno-totalitarisme.
– Nazis augmentés, nazis défoncés.
– Ecofascisme : la menace fantôme

[1] Chapoutot, J., « Le nazisme, une communauté de la performance », Transversalités, 2019.

Ecofascisme : la menace fantôme

Renart — 2022-12-08T16:18:00Z

L'« éco-fascisme », concept qui sert avant tout à vendre du papier, ne serait plus « l'organisation technocratique » de la nature et des hommes, ce mode de gouvernement autoritaire dénoncé par Bernard Charbonneau en 1980 dans Le Feu vert. Il serait désormais l'état d'esprit, « réac » sinon « pétainiste », de rétifs au progrès technologique défenseurs de la « nature », ce « concept » tout-à-fait « problématique ». La définition a littéralement été retournée.
L'Anglais Paul Kingsnorth quitte la revue The Ecologist en 2007 pour fonder le Dark Mountain Project, un réseau d'écrivains et d'artistes « qui ont cessé de croire les histoires que notre civilisation se raconte ». Nous l'avons rencontré en lisant la brochure publiée par La Lenteur intitulée Basculement (2022), une critique de l'obligation vaccinale et de sa police technologique. De quoi nourrir des procès en « complotisme » par les partisans du Monde-Machine, de la ville « intelligente », et bien sûr du contrôle par QRcode. Le voici expliquant comment « la croissance mystérieuse du nombre de ces éco-fascistes fantomatiques » sert le projet d'artificialisation.

Vous avez sans doute déjà entendu parler de la menace croissante que représente l'« éco fascisme ». Dans le cas contraire, cela ne tardera pas, car le nombre de personnes qui dénoncent ce nouveau danger pour la civilisation croît exponentiellement. Dans des publications de droite, de gauche, ou sans étiquette, vous pourrez lire de longs exposés sur les origines et les intentions de cet inquiétant mouvement qui semble s'enraciner dans le monde entier.

On pourrait assez aisément réunir tous ces essais et tous ces articles en un seul, et il semble parfois que ce soit déjà fait. La méthode est toujours la même et elle peut avantageusement s'appliquer à tout le spectre politique. Commencez par évoquer une « vague montante d'autoritarisme » dans le monde entier, telle qu'elle se manifeste dans le « populisme », le Brexit, Gorgia Meloni, Viktor Orbán, Justin Trudeau, Donald Trump, Joe Biden ou n'importe quel autre dirigeant qui vous déplaît. Analysez ensuite jusqu'à quel point on retrouve cet « autoritarisme montant » dans la défense de l'environnement, comme le prouvent Just Stop Oil, Extinction Rebellion, The Green New Deal, The Great Reset [1]], Bill Gates, Greta Thunberg ou … inscrivez ici le nom de votre bête noire.

Faites la liste de ceux qui, à travers l'histoire, ont inspiré ces nouveaux Verts autoritaires, les noms de Ted Kaczynski, Pentti Linkola, et Dave Foreman [2]] peuvent suffire pour commencer. Sur Internet, plongez-vous dans les chats et les Reddits les plus méprisables et « dénoncez » quelques avatars anonymes qui appellent à la guerre raciale au nom de la planète. Citez le tireur de Christchurch. Faites un usage intensif de l'expression « sinistre sentiment sous-jacent ». Balancez les noms de deux ou trois écrivains des années 1930 s'intéressant à la nature et devenus fascistes. Marmonnez sombrement qu'Hitler était végétarien. Saviez-vous qu'il y avait un jardin biologique à Dachau ? Ça fait réfléchir, non ?

À ce stade, vous pouvez passer aux choses sérieuses en psalmodiant d'un air lugubre sur cette « nouvelle menace pour la démocratie » que représente cet inquiétant mouvement. Selon votre appartenance, vous pouvez maintenant expliquer de quelle manière ces nouveaux écolo-autoritaires représentent une menace soit pour votre droit naturel à conduire, à exploiter une mine, à produire, à prendre l'avion, à brûler du pétrole, et à profiter librement des splendeurs que seul le Progrès occidental peut créer, soit une menace pour la diversité, l'égalité, les droits humains, les LGBTQIA++, les réfugiés, la « justice globale » et le droit des femmes à choisir. De toute façon, la conclusion sera à peu près la même, c'est-à-dire qu'il s'agira d'un appel vague mais alarmant à une surveillance accrue des « idées problématiques », à s'attaquer plus activement à la « radicalisation », à davantage de lois pour interdire les manifestations et les « incitations à la haine », et probablement à davantage de régulation de l'internet. Au nom de notre sécurité à tous, bien entendu.

Mais le problème est qu'en réalité, l'éco-fascisme brille surtout par son absence. À l'exception des coins sombres de l'Internet, où après tout on peut trouver tous les délires possibles, il est difficile de trouver un seul éco-fasciste dans le monde réel. Bien sûr, un tas de gens se font traiter de fascistes (sans le préfixe éco-, « fasciste » sert d'injure gratuite et passe-partout depuis des décennies), mais tous la rejettent. J'ai fait partie des Verts et les ai fréquentés pendant longtemps et je n'y ai jamais rencontré d'éco-fasciste, bien que j'aie eu le plaisir d'être accusé d'en être un.

Alors pourquoi tant de sinistres mises en garde ? J'y vois deux explications possibles.

La première est la plus simple. Il s'agit d'une chose que nous ne supportons pas d'envisager, et dont nous tentons de détourner l'attention en couvrant d'insultes ceux qui en font la remarque. La chose que nous évitons est ce que nous appelions autrefois « nature », et la réalité que nous essayons de dissimuler est le fait que nous en faisons partie, que nous vivons en son sein et que tout ce que nous lui faisons subir, nous le faisons également subir à nous-mêmes. Transformez le climat là-bas et il change aussi ici. Épuisez le sol là-bas, vous épuisez le vôtre. Empoisonnez les océans, vous empoisonnez votre culture. C'est ainsi que cela fonctionne et c'est ce à quoi nous sommes désormais confrontés.

Et nous ne pouvons pas le supporter, même ceux d'entre nous qui pensent en être capables. Quelles que soient nos opinions politiques, nous n'avons pas la moindre idée de ce qu'il faut faire pour affronter la fin à venir de l'éphémère âge d'abondance marchande, et la réapparition, armée et dangereuse, de ce que nous avons pu nous permettre de nier pendant des décennies, c'est-à-dire les limites. Ceux qui attirent notre attention sur ces limites – et qui nous font remarquer, en particulier, que l'existence même de la modernité industrielle pourrait être à l'origine des problèmes auxquels nous sommes actuellement confrontés – peuvent s'attendre à se faire agonir des pires injures que notre culture puisse produire.

C'est une manière d'expliquer la croissance mystérieuse du nombre de ces éco-fascistes fantomatiques. Mais je crois qu'on pourrait l'expliquer autrement. On applique de plus en plus souvent l'étiquette « éco-fasciste » à la mauvaise catégorie de défenseurs de l'environnement, c'est-à-dire à ceux qui nous offrent une vision de l'humanité et de la nature qui implique les racines, les traditions, la taille réduite, la simplicité, et un retour à des modes de vie antérieurs. On les oppose à la bonne catégorie de Verts, ceux qui sont modernes, mondialistes, progressistes et – très important – favorables à la marche en avant de la société technologique.

Il y a presque dix ans j'ai écrit un essai intitulé Dark Ecology, qui traitait de l'état de la défense de l'environnement. Dans cet essai, j'évoquais l'émergence chez les Verts d'une tendance que j'ai appelée « nouvelle défense de l'environnement ». Les néo-Verts – qui préféraient l'étiquette « éco-modernistes » – sont apparus en réaction au mouvement écologiste traditionnel qui, à ses débuts, avait été relativement conservateur, en privilégiant la basse technologie [low-tech] et la taille humaine. Les néo-Verts rejetaient tout ce qui est rétrograde, irréaliste et même dangereux. Comme je l'ai écrit à l'époque, ils croyaient que « l'on ne peut “sauver” la nature et les gens » qu'en adoptant avec enthousiasme les biotechnologies, la biologie synthétique, l'énergie nucléaire et la géo ingénierie. La « nouvelle défense de l'environnement », déclarent-ils [3], serait « adulte », comme on dit à présent.

« Ça craint d'avoir raison », comme disent les gosses. Depuis que j'ai écrit cet essai, les néo-Verts ont, comme prévu, réussi à opérer une véritable prise de contrôle entrepreneuriale de la quasi-totalité du mouvement de défense de l'environnement. Des exemples de ce que l'on pourrait appeler Défense-Machine de l'environnement ont été repris par le secteur des entreprises, des ONG importantes, des institutions mondiales et par la majorité des intellectuels, comme le prouvent de la manière la plus évidente les « nouveaux pactes verts » [Green New Deal] qui surgissent dans tous les coins du monde comme des pâquerettes. Entretemps, le mouvement vert a scissionné, les camps étant déterminés par l'attitude à l'égard du genre de technologies intrusives et nouvelles que les Verts-Machine tentent d'imposer.

Ces derniers temps en Grande Bretagne, la ligne de partage se manifeste dans les prises de position à l'égard du dernier ouvrage de l'expert Vert George Montbiot, qui adhère aux conceptions des néo-Verts. Dans ce livre modestement intitulé Regenesis, Feeding the World Without Devouring the PlanetGeorge Montbiot, né à Londres en 1963, journaliste, éditorialiste du journal The Guardian. Le titre de son ouvrage pourrait se traduire par « La Nouvelle Genèse. Nourrir le monde sans dévorer la planète ». Il est par ailleurs en faveur du développement de l'industrie nucléaire afin de « décarbonner » l'économie. [NdT], Montbiot, qui est un intellectuel citadin et vegan, présente des arguments (qui sont bien entendu basés sur la « science revue et approuvée par des spécialistes ») en faveur de la « fin quasi-totale de l'agriculture » et son remplacement par de la « nourriture » cultivée à partir de bactéries dans des cuves par la « biotechnologie industrielle ». Les vastes surfaces de terres débarrassées de leurs agriculteurs pourraient alors être « ré-ensauvagées » selon diverses méthodes approuvées par Montbiot, ce qui semble surtout impliquer la plantation de forêts afin que des citadins connectés en permanence puissent faire du repérage de loups pendant leurs weekends.

En promouvant un système alimentaire high-tech et globalisé, (peut-être supervisé par le gouvernement mondial qu'il a déjà préconisé), et en appelant avec désinvolture à la destruction du fondement de la civilisation humaine post-néolithique, Montbiot offre un exemple parfait de ce à quoi ressemblera un avenir néo-Vert, c'est-à-dire un avenir utopique, hyper-urbanisé, technologique, rationnel et par-dessus tout « efficace ». Ce qui importe désormais, explique-t-il, ce sont les mathématiques :

Il est temps que les nombres nous obsèdent. Nous devons comparer les rendements, les usages de la terre, la diversité et l'abondance de la vie sauvage, comparer les émissions, l'érosion, la pollution, les coûts, les intrants, la nutrition…

Bienvenue chez les Verts, tels qu'ils sont devenus.

Un certain nombre de véritables paysans qui sont également d'excellents penseurs s'en sont pris à la Machine Verte dystopique de Montbiot (Simon Fairlie, Chris Smaje et John Lewis-Stempel en offrent certaines des meilleures critiques [4], mais s'ils peuvent peut-être gagner une bataille ils sont, pour le moment du moins, en train de perdre la guerre. Rien que le mois dernier, une entreprise finlandaise innovante d' « aliments solaires » soutenue par Montbiot a reçu l'autorisation de l'Union européenne pour démarrer la production de sa « protéine durable » (dans le cadre du « Green new deal européen »). L'entreprise déclare que le laboratoire dans lequel elle produit cet « aliment nouveau » (qu'elle appelle « Usine 01 ») participe à une « révolution alimentaire » qui, pour la première fois dans l'histoire, séparera la production alimentaire de la terre, des paysans qui la travaillent et de la culture qu'elle engendre. Des admirateurs réceptifs nous expliquent déjà que cela peut nous permettre un jour d'imprimer notre propre nourriture en 3D. J'en salive déjà.

Des écolos comme moi, plus âgés et plus hargneux, qui œuvrons sous le joug d'une sensibilité prémoderne, ce qui nous rend réticents à manger de la boue et à vivre dans une capsule, pourraient avoir le sentiment que quelque chose a terriblement mal tourné dans le rationalisme obsédé par les chiffres qui sous-tend cette nouvelle technocratie verte favorable aux entreprises. Mais nous ne possédons pas notre propre projet en cinq points, et nous ne pouvons pas faire réviser nos intuitions par des pairs, et donc nos récriminations ne convainquent personne qui compte. Et maintenant que les adeptes du local, les écologistes profonds, les paysans, les petits agriculteurs (et quiconque dont les idées sont favorables à la taille humaine et gênent la marche du Progrès) sont étiquetés « éco-fascistes », ce qui est très commode, il est possible d'entrevoir la seule forme de défense légitime de l'environnement qui nous reste, c'est-à-dire un mouvement « progressiste », technocratique et globalisé en faveur de la « durabilité », dont les meneurs seront des intellectuels, des entrepreneurs et des activistes professionnels.

Le mouvement vert, autrefois coopté par la Gauche, est désormais également coopté par les technocrates. C'est la raison pour laquelle on ne peut pas envisager isolément l'avenir des aliments néo-Verts (ou devrais-je dire « Soleils verts » [5]] ?). Il ne constitue qu'un aspect du phénomène actuel surnommé « quatrième révolution industrielle », révolution dans laquelle, volontairement ou non, les Verts-Machine jouent un rôle essentiel.

Imaginée par le Forum Économique Mondial de 2015, comme tant d'autres formules toutes faites et faciles à retenir du monde des affaires, la quatrième révolution est une manière de décrire notre période de l'histoire. La même année, Foreign Affairs publiait un livre portant le même titre pour accompagner à Davos un rassemblement de politiciens, d'hommes d'affaires importants ainsi que BonoBono (Paul David Hewson, dit) né en 1960 à Dublin, auteur-compositeur-interprète (groupe U2), homme d'affaires et philanthrope irlandais. [NdT]. Dans ce livre et dans une prose qui ferait passer une invasion martienne pour ennuyeuse, l'inévitable Klaus Schwab nous explique la signification des temps que nous traversons :

La première révolution industrielle a utilisé l'eau et la vapeur pour mécaniser la production. La deuxième a utilisé l'électricité pour créer la production de masse. La troisième a utilisé l'électronique et les technologies de l'information pour automatiser la production. Et à présent, une quatrième révolution se superpose à la troisième. […] Elle se caractérise par une fusion des technologies qui brouille les lignes entre les sphères physique, numérique, et biologique.

Le reste du livre, composé des contributions de scientifiques, d'ingénieurs, de politiciens et de philosophes divers, analyse ce qu'implique ce « brouillage des lignes » entre le créé et le non créé, le naturel et l'artificiel, le sauvage et le domestiqué. Maintenant que nous habitons ce que les néo-Verts appellent « Anthropocène », maintenant que, selon la formule d'H. G. Wells, nous sommes des Hommes comme des dieux [6]], qu'allons-nous faire apparaître grâce au tonnerre et à la foudre que déversent nos doigts justes et rationnels ?

Tous ceux qui ont contribué à ce livre soulignent que l'essence même de cette révolution est le dépassement de la vieille distinction entre le numérique et le naturel. Neil Gershenfeld [7]], par exemple, définit « la révolution de la fabrication numérique » (celle qui fera bientôt pousser nos repas de boue biologique dans des bacs) comme « la capacité à transformer des données en objets et des objets en données ». Des bâtiments « intelligents », des capteurs portables, des implants de puces, tout cela pouvait paraître extrême il y a six ans quand le livre a été écrit. Aujourd'hui, on a l'impression que tout cela est presque normal.

On le doit en partie à l'omniprésence des Alexas d'Amazon, des applications de smartphones, et des récits outranciers et interminables sur l'avenir passionnant que nous prépare l'IA (intelligence artificielle). Et on le doit aussi en partie à la pandémie de Covid-19 qui a précisément servi d'expérimentation pour le genre de technologies (passeports numériques sur smartphones, surveillance numérique de la population, contrôle de la parole par les médias) que l'on nous vend maintenant de plus en plus fréquemment comme un moyen de « sauver la planète ». Que certains des partisans les plus bruyants de la défense-machine de l'environnement aient également été les soutiens fanatiques de la biosécurité de l'État pendant le Covid-19 n'est pas une coïncidence. On nous entraîne à aimer ce qui vient, ou du moins à hausser les épaules et à en accepter l'inéluctabilité.

Mais l'aspect le plus important de la quatrième révolution est peut-être ce que l'on a appelé « mise en données » (processus d'adaptation et de transcription du réel). Le chapitre du livre qui traite des Big Data (données de masse) explique que le savoir dont dispose chacun d'entre nous aujourd'hui sur l'Internet éclipse celui dont aurait disposé la Grande Bibliothèque d'Alexandrie, le plus grand dépositaire du savoir dans le monde antique. Mais la taille, nous expliquent-ils, n'est pas tout.

Les Big Data se reconnaissent également à leur capacité à traduire en données de nombreux aspects du monde qui n'ont jamais été quantifiés auparavant ; appelons cela « mise en données ». Par exemple, la localisation a été mise en données, d'abord grâce à l'invention de la longitude et de la latitude, et plus récemment grâce aux systèmes satellites GPS. Les mots sont traités comme des données lorsque des ordinateurs exploitent le contenu de livres accumulés pendant des siècles. Même les relations amicales et les ‘likes' sont mis en données, par le biais de Facebook.

Nous constatons ici la même « obsession des chiffres » que George Montbiot exige de nous alors que nous réfléchissons aux moyens de produire notre alimentation et d'habiter nos paysages, et cela révèle l'effacement des différences entre la défense-machine de l'environnement et la révolution technologique dirigée par les élites dont elle fait partie. Nous constatons qu'ils atteignent tous deux leur but par le biais de la mise en données, de la mise en données de tout. La configuration de la réalité sera transformée en bits et en octets, en comparaisons et en rendements, en nombres et en statistiques, jusqu'à ce que même les romans, les relations amicales, les prairies et les repas de famille les soirs d'hiver puissent être mesurés, comparés et jugés pour leurs contributions respectives à l'efficacité et à la durabilité.

Il y a une faille ici, et nous devrions la sonder jusqu'au fond, car il y a là quelque chose qu'il nous faut comprendre. Il s'agit de l'ancienne fracture entre ceux qui adhèrent à la façon de voir des choses de la « mise en données », qui est, sous la forme de calculs et de langage écrit, l'un des fondements de la civilisation, et ceux à qui elle inspire du rejet. Je crains que cette faille ne soit impossible à combler, car elle est la marque de la frontière entre deux manières de voir distinctes. Le philosophe Jeremy Naydler [8]] en parle comme de la ratio et de la noêsis, mais nous pourrions aussi bien parler des hémisphères gauche et droit du cerveau, de mythos et de logos, ou ce qui serait peut-être le plus simple du sacré et du profane.

La quatrième révolution, et la défense-machine de l'environnement qui en fait partie, nous offrent une vision du monde profondément profane. Selon cette interprétation, la vie n'est pas une chose sacrée, mais un défi à l'ingénierie. C'est quelque chose que l'on peut étudier, quantifier et peaufiner constamment jusqu'à en obtenir la version la plus efficiente. On peut le faire avec les meilleures intentions (ou non) mais tout ce qui ne peut être mesuré sort de l'équation, et il se trouve que les choses que l'on ne peut pas mesurer constituent la substance de la vie. L'amour. Dieu. Le lieu. La culture. Le profond mystère de la beauté. Ce que l'on ressent pour sa terre, pour sa communauté, pour ses traditions culturelles ou pour le déroulement de l'histoire à travers les générations. Le chant. L'art. Sans doute ne tarderont-ils pas à « mettre tout cela en données », ou ils tenteront de le faire. Mais le genre de personnes qui pensent que la Grande Bibliothèque d'Alexandrie contenait des « exaoctets » d'informations plutôt que le fruit accumulé d'une sagesse durement gagnée sont perdus bien avant de s'asseoir devant leurs ensembles de données.

Si vous vous êtes jamais demandé pourquoi le changement climatique domine aussi totalement le débat écologiste à l'exclusion de tant d'autres problèmes issus de la société industrielle, (l'extinction de masse, l'érosion des sols, l'effondrement des cultures humaines, la pollution des océans), alors voici ma réponse : le changement climatique est un problème qui s'accommode des questions numériques et des réponses technocratiques. C'est en outre un problème qui, presque par définition, ne peut être résolu que par les élites. Si vous ne savez pas lire ou n'êtes pas capable de comprendre « la science évaluée par les spécialistes », alors vous êtes susceptibles d'être intimidé et réduit à un silence craintif par ceux qui en sont capables ou disent qu'ils le sont. Et ces gens-là, (qui viennent, comme presque tous les « principaux penseurs » écologistes, des couches supérieures de la société), amèneront avec eux une vision du monde qui traite la masse de l'humanité comme du bétail à faire entrer dans l'enclos zéro-carbone durable. Si vous vous demandez où vous avez déjà entendu cette histoire, ressortez votre vieux masque anti-Covid et tout vous reviendra.

Fait intéressant, certains des auteurs de la quatrième révolution sont eux-mêmes perplexes quant à sa finalité. Même Klaus Schwab, que l'on représente paresseusement ces temps-ci comme un bandit vivant dans un volcan et tirant les ficelles mondiales, admet son malaise devant la rapidité et la portée du changement. Dans le livre, il exprime timidement le souci que lui causent nos « capacités typiquement humaines telles la compassion et la coopération » qui pourraient s'éroder lors de profonds changements de ce genre. « Il transforme déjà notre santé et entraîne la “quantification” de soi, » écrit-il, « et il pourrait conduire l'homme à s'augmenter plus tôt que nous le croyons. »

Alors même qu'il fait du prosélytisme pour la quatrième révolution, Schwab voit ce qui vient. Les cartes de Google et les applications pour smartphones n'étaient que le début. Nous sommes en marche vers le Meilleur des mondes de maisons intelligentes et omniscientes et de boue cultivée dans des bacs pour le petit-déjeuner, et chaque pas supplémentaire vers cette destination nous semblera parfaitement rationnel. Nous nous rapprochons d'un monde panoptique, refait jusqu'au niveau nano par des gens censés nous vouloir du bien. C. S. Lewis connaissait bien ce piège :

De toutes les tyrannies, la plus opprimante pourrait être celle qui s'exerce sincèrement pour le bien de ses victimes… Ceux qui nous tourmentent pour notre propre bien nous tourmenteront éternellement, car ils le font en accord avec leur conscience.

Ce que les révolutionnaires de cette quatrième révolution semblent incapables de saisir est que la question que vous vous posez servira de cadre à votre philosophie. Si vous vous demandez « comment se débarrasser de tout ce carbone dans l'atmosphère pour éviter ce que nous prédisent les modélisations de nos ordinateurs ? », alors la réponse ne peut qu'aboutir à une technocratie globalisée. Si, au contraire, vous vous demandez « comment construire des vies pleines de sens, en accord avec le reste de la nature ? », vous vous dirigerez peut-être dans une toute autre direction.

La société de la Machine posera toujours des questions du premier type, et on trouvera toujours de nombreuses et inépuisables justifications pour les poser. L'écologie, l'égalité, le féminisme, la démocratie, la santé publique, la croissance, la sécurité, la guerre contre le terrorisme ou contre la drogue ou contre le crime ou contre n'importe quoi d'autre. Il y a toujours de bonnes raisons pour Big Data. On a toujours besoin du contrôle pour éviter des maux plus graves. Cette sinistre manière de penser a aujourd'hui acheté et vendu jusqu'au mouvement qui la contestait jadis.

Depuis au moins 200 ans, nous sapons complètement les fondements de tous nos principes. Désormais, de nouvelles fissures apparaissent chaque jour dans la maçonnerie. Est-il possible de les colmater avec cette boue écologique élevée dans des bacs et d'espérer qu'elles ne s'étendront pas ? Le Big Data peut-il venir à notre secours ? Que pouvons-nous mesurer, gérer, surveiller, pour tenter d'échapper à tout cela ?

Voici ce que j'en pense, bien que ce soit souvent à mon corps défendant : nous assistons à ce qui pourrait être le triomphe final de l'homme rationnel. La tour qu'il a construite atteint presque le toit du monde. Toutes les vieilles histoires racontent ce qui se passera ensuite.

Paul Kingsnorth,
Unherd« Unherd » signifie « inédit » ou ce qu'on ne vous dit pas ailleurs ; quotidien sur Internet dans lequel Kingsnorth publie des « week-end essays ». [NdT], le 12 novembre 2022.

Traduction :
Annie Gouilleux, Lyon, décembre 2022.

[1] Just Stop Oil : groupe militant anglais contre l'extraction du pétrole ; The Green New Deal, d'après le livre de Jeremy Rifkin, Le New Deal vert mondial (en français) sur l'effondrement de la civilisation fossile ; The Great Reset titre d'un livre de Richard Florida (2010), repris par Klaus Schwab, fondateur du Forum Économique Mondial et traduit sous le titre La Grande réinitialisation. [NdT

[2] Ted Kaczynski, surnommé Unabomber suite à ses envois de colis piégés, purge une peine de prison à vie aux États-Unis ; Pentti Linkola (1932-2000) écrivain et polémiste finlandais ; Dave Foreman (1946-2022) écologiste radical, cofondateur de l'association Earth First. [NdT

[3] Voir par exemple le Manifeste écomoderniste <http://www.ecomodernism.org/> .

[4] Notamment dans une revue intitulée The Land [La terre] <www.thelandmagazine.org.uk> ; ; dans le n°31 de l'année 2022, Simon Fairlie fait une recension critique du livre de Monbiot, intitulée « Monbiotic Man ». [NdT])

[5] Allusion au film de science-fiction de Richard Fleischer Soleil vert de 1973, où la nature étant en train de mourir, la nourriture des humains est intégralement synthétique… enfin pas tout à fait. [NdT

[6] Titre d'un de ses romans de science fiction datant de 1923. [NdT

[7] Neil Gershenfeld, né en 1959 est un physicien et mathématicien américain (M.I.T) ; il a créé le concept de Fab Lab. [NdT

[8] Jeremy Naydler, docteur en théologie, philosophe, historien de la culture et jardinier. Il est l'auteur (entre autres) de In the Shadow of the Machine, The Prehistory of the Computer and The Evolution of Consciousness (2018, éditions Temple Lodge) et de The Struggle for a Human Future, 5G, Augmented Reality and The Internet of Things, (2020, éditions Temple Lodge). Il vit à Oxford. [NdT

Nazis augmentés, nazis défoncés

Renart — 2017-01-01T11:40:00Z

On sait quels usages les armées font des drogues. L'une d'entre elles a échappé longtemps à l'histoire militaire, c'est la méthamphétamine de le Wehrmacht.

Dans les années 1920, l'industrie chimique allemande est déjà reine de la défonce. Elle tient le marché mondial de la cocaïne, de la morphine et de l'héroïne. C'est qu'avec l'inflation incroyable que connaît le pays, la demande intérieure explose, les Allemands brûlent leur salaire par les deux bouts et Berlin est devenue la capitale mondiale de la débauche. Face à tant de « décadence », les nazis vendent leur rectitude morale. Hitler ne boit pas, ne fume pas, ne baise pas et ne mange pas de viande. Mais comme tous les fachos depuis, le régime hitlérien cache ses déviances sous le tapis.

C'est que la méthamphétamine se trouve être une arme de guerre redoutable. Dans une enquête rondement menée à partir d'archives allemandes et américaines, Norman Ohler dresse le tableau d'un III° Reich dopé à la « meth ». La Wehrmacht a consommé des millions de pastilles de cette drogue vendue sous le nom de Pervitine. Elle s'avère être un élément essentiel de la Blitzkrieg, la guerre-éclair. Montés sur leurs chars très rapides, pastilles en poche, les mecs montaient au front comme des chiens fous, euphoriques, dénués d'empathie, les sens affûtes, et pouvaient rouler 48h sans dormir. La Pervitine agit tel un « feu d'artifice neuronal, comme si un fusil-mitrailleur tirait sans arrêt des rafales d'idées. » Elle fut décisive dans les batailles de Sedan, de Belgique et de Pologne. « Le temps c'est de la guerre », rappelle l'auteur, l'armée allemande tire un avantage incroyable de cette substance sur des armées ennemies exténuées.

Mais « au même titre que l'économie est inséparable du progrès technique, l'histoire du développement des sociétés modernes est indissociable de celle des drogues », nous dit Ohler. La prouesse du livre ne réside pas tant dans la description de la méthamphétamine comme arme que dans sa dénonciation d'une époque trop dure à supporter. Il dresse le tableau clinique d'une exploitation industrielle rendue acceptable par la consommation de produits tantôt apaisants, tantôt stimulants. Après des tests convaincants sur les sportifs concourant aux Jeux olympiques de Munich en 1936, la Pervitine se répand dans les pharmacies, les usines et les foyers (la Pervitine stimulerait aussi le libido). L'industrie, civile et militaire, tourne à plein régime à la fin des années 1930 : « Nous vivons après tout dans une époque en flux tendu, qui exige un haut rendement et impose de grands devoirs comme jamais auparavant », déclare le médecin-chef d'un hôpital. La Pervitine est la drogue d'une relance économique réussie, qui mettra au travail « les tire-au-flanc, les râleurs et les grincheux. » Toutes les classes sociales se défoncent, les ouvriers, les étudiants, les secrétaires, les chauffeurs-routiers, les hommes d'affaires et... les membres du Parti.

Les délires d'übermensch (surhomme), que les nazis récupérèrent à Nietzsche pour le déformer, ne sont pas ceux d'une époque révolue. Les transhumanistes actuels ne revendiquent-ils pas la légalisation des « productions de la pharmacopée, scientifique ou traditionnelle, qui peuvent permettre d'obtenir des états améliorés d'éveil, de concentration, de mémorisation, d'imagination, etc.¹ » ? Nul doute que la Pervitine aurait eu leur assentiment.

Initialement paru dans la revue Hors-sol, janvier 2017.

À lire sans modération : L'Extase totale, le III° Reich, les Allemands et la drogue, Norman Ohler, La Découverte, 2016.

Notes
1. « Propositions technoprogressistes », Marc Roux, transhumanistes.com, 2013.